¿Quién no ha oído de Marcela Sabat Fernández? Claro, si no fuera por Juan José Bruna (candidato RN por Rancagua) sería la aspirante más joven al Congreso del duopolio electoral, con apenas 28 años. Quizás por el hecho de que además es mujer, el sexo sumiso de la política, donde el hombre manda y la mujer calla con su puñado de cupos. Probablemente me equivoco y sea sólo porque es sin duda la mujer más guapa en la carrera parlamentaria (si no lo es, pruébame lo contrario), casi una pasarela al Congreso. Bueno, sea la razón que sea, para quienes pudimos verla en Chile Debate este lunes fue inevitable quedar con un natural sabor a poco y por eso escribo esta columna. Marce, tómalo como un consejo de amigo.

Tal como dijo mi madre querida (diseñadora) en Twitter, Marcela se veía bastante bien con ese traje blanco, pero sólo hasta el cuello. Uno de los mayores plus que en general le dan a Marcela es su naturalidad y carisma, pero su excesiva sobriedad las amarraba en una pulcra cola de caballo. Quizás un look más natural hubiera dado desde el inicio una percepción más empática, aunque son meros detalles estéticos.

Aún teniendo que debatir con dos titanes del ring político como Jorge Burgos (Subsecretario de Guerra, Embajador, Subsecretario del Interior, etc.) y Rodrigo Álvarez (docente en la Universidad Católica, vicepresidente de su partido, Presidente de la Cámara de Diputados, etc.), salvo algunas intervenciones al principio, no demostró tener un manejo de contenidos en ningún tema de los que le preguntaron, desaprovechando así una gran oportunidad de probar que tiene muchos más méritos que, según muchos, “sólo ser la hija del alcalde”. Así cuando tuvo que responder por qué consideraba que los actos pasados de los políticos no debían usarse en elecciones presentes dio una respuesta dentro de todo convincente, apelando al diálogo de ideas en vez de insistentemente escarbar en el pasado de sus contrincantes a lo Karl Rove, dando paso a un estéril y extenso intercambio entre Álvarez y Burgos sobre los dichos de Frei en el debate de TVN.

Luego, cuando tuvo que responder por su “currículum político” en contraste con Burgos y Álvarez (Cabrera aquí también totalmente segundo plano) lo hizo desde un punto de vista más bien personal, de su experiencia de estudiar y vivir en Providencia y de haber estado siempre presente en los casi 20 años que lleva su padre como alcalde de Ñuñoa, quien, a su juicio, es su mayor justificación para ser candidata. Eso que lo juzguen quienes viven en el distrito.

Luego de un rato en que se habló de lo más variopinto de las carreras de Álvarez y Burgos y luego del pacto instrumental entre el Juntos Podemos y la Concertación, en la sección de “Preguntas Cruzadas” Jorge Burgos le preguntó cómo evaluaba a los diputados actuales del distrito, de manera discreta para que dijera finalmente que había votado por él en ‘05 y no por los candidatos de la Alianza (la diputada Marcela Cubillos y el ex animador de Informe Especial Juan Guillermo Vivado), haciendo una suerte de llamado para que la gente vote a los diputados “por las personas que son y no por los partidos políticos que representan”. Criterio que últimamente se está poniendo muy de moda, sobre todo con el ingreso de figuras independientes y locales a las planillas parlamentarias de los partidos, como es el caso de Roberto Nicolini cuyo lema incluso versa “Con la fuerza de la independencia”. Ya iba la mitad del programa transcurrido, muy tranquila a pesar de hablar bastante poco y no contestar o rebatir las intervenciones de otros (el espíritu del debate real), pero bien dentro de todo, hasta que comenzó el escrutinio de contenidos a manos del público.

La primera pregunta fue uno de los temas polémicos de la elección actual y que además habíamos conversado en más de alguna oportunidad: la regulación civil de las parejas del mismo sexo. A pesar de ello, su respuesta dejó mucho que desear por la superficialidad con que respondió. “Yo estaría dispuesta a legislar sobre la unión civil, en verdad, estoy dispuesta a legislar lo que son los bienes de las parejas, ya sean hetero u homo, pero en cuanto al matrimonio no estoy de acuerdo para nada”. Punto final. ¿Por qué legislar sobre las parejas convivientes (uniones civiles)? ¿Por qué no el matrimonio homosexual? ¿Qué son las uniones civiles? Quizás si hubiera sido Sebastián Piñera habría salido mejor, luego de comprometerse en 2005 a regular uniones de hecho con todo lo que ello implica (reconocimiento de condición de familia, condición de heredero al sobreviviente, seguro laboral, sistema previsional, prestaciones de salud, etc.) pero con Marcela nada nos quedó claro. Espero que ella al menos sí lo tenga claro, siendo en muchos temas aún más progresista que varios en la Concertación.

Luego de un rato extenso de Burgos y Álvarez discutían sobre si era o no pertinente que el Gobierno enviara una propuesta de reforma laboral (Burgos cuadrándose con Monseñor Goic y Álvarez con el Gobierno), Marcela había pasado a ser un “delfín” en el debate (viene, hace una pirueta y nada, nada) interviniendo torpemente de pasada en cuanto a la flexibilización laboral sugiriendo una propuesta ya posible hoy, pero arreglándola en parte con la flexibilidad laboral con los funcionarios públicos, lo cual depende del Estatuto Administrativo y no una reforma al Código del Trabajo.

Finalmente, con los nervios evidentemente causando estragos, el touché del público vino de parte de un geek de tomo y lomo, preguntándole sobre la nueva Ley de Propiedad Intelectual (#LPI) y la posibilidad de que ésta constituya censura a los usuarios de Internet. Fue honesta y derechamente dijo que no tenía idea sobre el tema más allá de haberlo leído en Twitter, ganándose la sangre en el ojo de muchos twitteros quienes, tal como se ve en el post de Sebastián Lehuedé, “la hicieron pebre”. Aunque no es necesaria mucha capacidad intelectual (como la que de ausencia le imputaban) para cachar que las críticas a ella en general tuvieron mucho menos contenido que sus intervenciones. Probablemente quienes le criticaron el no saber sobre la LPI tampoco pudieran haber respondido sobre una ley que directamente les afecta, pero eso en “Twitterancia Cero” parece no importar.

Como amigo sólo le diría que para la próxima vaya con la prestancia de una modelo, la templanza de budista, la claridad de un dinosaurio político y la naturalidad que la caracteriza. Algunos dicen que ha muerto una estrella, pero es de ingenuos creer que para un novato con garra (sea pelolais o no) un debate a mal traer puede ser una derrota en algún caso. Dar por derrota la primera batalla es de perdedores, y esa no es Marcela Sabat.